COMO A UNIÃO SOVIÉTICA MOLDOU O MODERNO DISCURSO ANTI-SIONISTA?

O sionismo tornou-se talvez o termo mais difamado e distorcido no vernáculo do conflito árabe-israelense. As origens do discurso anti-sionista moderno precisam ser exploradas e a associação ao movimento de libertação nacional judaica com racismo e nazismo precisa ser questionada.

O conflito árabe-israelense atravessa décadas, manifesta-se em guerras regulares, terrorismo e conflitos políticos sem fim em fóruns internacionais. É também uma batalha para estabelecer narrativas – vítimas e agressores, Davids e Golias, opressores e oprimidos. A linguagem e o significado atribuído aos conceitos básicos formam uma parte essencial dessa batalha. É fácil para o povo judeu estabelecer uma reivindicação ao território conhecido como Judéia e Samaria. A formulação posterior “Cisjordânia”, cunhada pelos jordanianos após a ocupação da área em 1948 é um descritor geográfico insípido que tira o território de seu significado histórico. A Associated Press recentemente tropeçou no pântano da linguagem política quando se recusou a identificar os homens que torturaram e mataram atletas israelenses nos Jogos Olímpicos de Munique em 1972 como terroristas palestinos, ao invés de chamá-los de “guerrilhas” e “pistoleiros”. Também não há termo no vernáculo do conflito que é mal aplicado e distorcido mais do que “sionismo”.

O sionismo, corretamente entendido, refere-se simplesmente ao retorno do povo judeu a “Sião”, um dos vários nomes dados a Jerusalém e às terras vizinhas nas quais os judeus viviam e governavam nos tempos antigos. No final do século XIX, a idéia de retornar a essas terras mudou de uma ideal aparentemente intangível e de uma expressão antiquíssima de desejo de liberdade, para um movimento político preciso e secular.

O objetivo do sionismo era reconstituir um estado judeu no território que os judeus conheciam como “Eretz Yisrael” (a terra de Israel), e que havia sido renomeada “Palestina” após a supressão da rebelião judaica final pelo imperador romano Adriano em o ano 135 dC. A Declaração de Balfour, a Resolução 181 (II) da Assembléia Geral das Nações Unidas e uma sucessão de instrumentos vinculativos do direito internacional, da Resolução de San Remo ao Mandato da Liga das Nações para a Palestina, todos reconheceram que os judeus eram um povo distinto, com um ininterrupto conexão com a terra e o direito de reformar seu estado em alguma parte daquela terra.

O sionismo, portanto, foi o movimento fundamental do estado moderno de Israel. Assim, aqueles decididos a apagar uma presença judaica autônoma do Oriente Médio avaliaram que, se conseguirem descrever o sionismo como algo repugnante e injusto, o caso de Israel poderá ser dramaticamente prejudicado.

A campanha contemporânea para distorcer o significado do sionismo e associá-lo aos conceitos populares de mal tem suas origens na rápida deterioração das relações soviético-israelenses, que condicionaram atitudes em relação a Israel na esquerda política.

O sionismo já foi celebrado pela esquerda como um movimento orgânico de retorno nacional e um modelo para os movimentos de libertação nacional e descolonização em todo o mundo.

A vitória de Israel em sua Guerra de Independência e a recusa de sucumbir a inimigos muito mais poderosos inspiraram positivamente os adeptos de movimentos políticos baseados em estruturas de poder derrubadas. Conforme relatado por Philip Mendes em seu estudo do sionismo e da esquerda política, “todos os partidos comunistas internacionais apoiaram a partição e a criação de um Estado judeu”. O Partido Comunista dos EUA chamou Israel de “uma parte orgânica da luta mundial pela paz e pela democracia, ”Enquanto os comunistas franceses viam os combatentes judeus como camaradas dos combatentes da resistência em todo o mundo.

Mas, como Israel traçou seu próprio curso, emergiu de suas guerras econômica e militarmente superiores aos árabes e tornou-se mais ambicioso e assertivo na maneira como conduzia seus assuntos de segurança, o apoio da União Soviética e da esquerda internacional entrou em um declínio acentuado, seguido por uma reversão completa.

Quando a Guerra Fria começou, o primeiro primeiro ministro de Israel, David Ben-Gurion, garantiu ao embaixador dos EUA que Israel era “ocidental em sua orientação, seu povo é democrático e percebe que somente através da cooperação e apoio dos EUA pode eles se tornam fortes e permanecem livres. ”

A “orientação ocidental” de Israel tornou-se bastante clara para a União Soviética quando se juntou à Grã-Bretanha e à França na Campanha de Suez, em 1956, para liberar uma rota marítima importante que ligava a Ásia à Europa, em meio a ameaças de nacionalização do canal pelo presidente egípcio Gamal Abdel Nasser, um importante soviético aliado.

A campanha, vista por Moscou como uma ameaça direta ao seu poder estratégico no Oriente Médio, levou os soviéticos a um estado de apoplexia espumosa, resultando em ameaças de implantar armas nucleares contra britânicos e franceses e aniquilar Israel completamente.

A União Soviética já havia cortado as relações diplomáticas com Israel em fevereiro de 1953, apenas algumas semanas antes da morte de Stalin e após um período de rápida escalada do anti-semitismo estatal, culminando no notório “Doctors ‘Plot”, no qual médicos judeus na União Soviética foram acusados ​​de conspirar para envenenar funcionários do Partido.

Logo a mídia estatal estava saturada de propaganda anti-sionista, retratando banqueiros judeus inchados e com nariz de gancho e serpentes que consumiam em relevo a Estrela de Davi.

O anti-sionismo havia se tornado praticamente indistinguível do anti-semitismo. Como observou o teórico político britânico Alan Johnson, “o que ‘judeu’ era no antissemitismo mais antigo – singularmente malévolo, cheio de sede de sangue, controlador, mão oculta, complicado, sempre agindo de má fé, o obstáculo a uma melhor mundo mais puro, mais espiritual, merecedor de punição e assim por diante – o estado judeu agora é … ”

Com o tempo, essas representações alcançariam não apenas o leitor soviético, mas também os satélites soviéticos na Europa, América do Sul e Oriente Médio e partidos comunistas e publicações em todo o mundo. Essas idéias, portanto, se alojariam em círculos de extrema esquerda no Ocidente, incluindo partidos políticos, organizações de direitos humanos, sindicatos militantes e, é claro, campi.

A propaganda era altamente convincente e envolvida em temas de longa data de sede de sangue, ganância, corrupção, manipulação e astúcia dos judeus. Argumentaria que a própria existência de uma pátria judaica não era apenas uma trama do imperialismo, mas um perigo mortal para a paz do mundo.

Foi o que Hitler chamou de “grande mentira” – o uso de ficção dramaticamente exagerada para enganar o público. Hitler, o supremo propagandista, observou que quanto maior a mentira, mais crível era: “Nunca chegaria à cabeça das pessoas fabricar inverdades colossais, e elas não acreditariam que outras pessoas pudessem ter a insolência de distorcer a verdade de maneira tão infame …”

As grandes mentiras sobre o sionismo logo chegariam aos fóruns mais influentes do mundo. Quando uma subcomissão das Nações Unidas foi encarregada de redigir uma convenção sobre a “eliminação de todas as formas de discriminação racial”, os procedimentos naturalmente se concentraram no apartheid, neo-nazismo e anti-semitismo. Mas os soviéticos viam a referência ao anti-semitismo como uma repreensão direta às suas medidas antijudaicas e fizeram uma emenda que “era quase uma piada”, mesmo para a própria delegação soviética.

A emenda inseriu o sionismo nas formas listadas de racismo. De acordo com fontes próximas às deliberações, os soviéticos entendiam “muito bem que a idéia de que o sionismo é racismo é uma posição indefensável”, mas eles o fizeram de qualquer maneira, em parte para transformar a iniciativa liderada pelos EUA em farsa e, em parte, talvez, para ver até onde uma “grande mentira” poderia ir.

Por fim, a Convenção foi adotada sem o anti-semitismo nem o sionismo mencionados – a manobra havia funcionado. Mas a semente foi plantada.

Em 10 de novembro de 1975, a Assembléia Geral das Nações Unidas aprovou a resolução 3379 sobre a “eliminação de todas as formas de discriminação racial”, que determinava que “o sionismo é uma forma de racismo e discriminação”.

O embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Patrick Moynihan, chamou a resolução de “um grande mal …” que havia dado “à abominação do anti-semitismo a aparência de sanção internacional”.

A proposição de que o movimento de emancipação judaica era realmente uma forma de racismo, agora declarada verdade pelas Nações Unidas, poderia então ser usada para eliminar as principais vozes judaicas de campanhas liberais e organizações da sociedade civil.

Em 1977, os sindicatos estudantis em toda a Grã-Bretanha debateram moções nos moldes da Resolução 3379. York, Salford, Warwick e Lancaster foram além, aprovando moções para expulsar suas sociedades judaicas “pelo fato de serem sionistas e, portanto, racistas”.

O conceito de negar plataformas a palestrantes fascistas e supremacistas brancos nos campus universitários estava agora sendo aplicado para abafar as vozes populares que expressavam apoio ao estado de Israel.

Moynihan previu isso. Uma resolução anterior da ONU, por instigação da União Soviética, via “o racismo ser apenas uma forma de nazismo”. Seguiu-se que se o racismo era apenas uma forma de nazismo e o sionismo é uma forma de racismo, então o sionismo é uma forma do nazismo.

Nesta base, estudantes anti-sionistas poderiam assediar sionistas e serem vistos como uma posição nobre contra o nazismo. Essa lógica distorcida foi aplicada por estudantes anti-Israel na Universidade de Sydney em 2015, quando eles tentaram interromper a palestra pública de um coronel britânico aposentado por suas declarações anteriores em apoio a Israel. Isso também foi vivido pelos organizadores da Marcha do Chicago Dyke, que impediram os participantes judeus de marchar com as Estrelas de David, alegando que o sionismo era uma forma de “supremacismo branco”.

O tema dos judeus se tornando os novos nazistas, um golpe duplo que associa o sionismo ao mal supremo e zomba das vítimas do Holocausto, equiparando-as aos seus assassinos, tornou-se um dos pilares do discurso anti-sionista.

Em um conflito tão arraigado e volátil como esse, pode parecer uma busca insignificante procurar restaurar um significado preciso para a terminologia. Mas não pode haver esperança de coexistência pacífica entre israelenses e palestinos, desde que o movimento em que Israel foi estabelecido sete décadas atrás, o movimento que expressa as esperanças e os direitos judaicos, seja tão mal compreendido e tão distorcido com sucesso.

Alex Ryvchin é co-diretor executivo do Conselho Executivo da Austrália Judia. Seu novo livro é “Sionismo – A História Concisa”

Este artigo é publicado sob uma licença Creative Commons e pode ser republicado com atribuição: https://www.internationalaffairs.org.au/australianoutlook/red-terror-how-the-soviet-union-shaped-the-modern-anti-zionist-discourse/

Bons Negócios !!

Be the first to comment

Leave a Reply